Cuando se empiezan a conocer cuáles serán los compromisos de reducción de emisiones de los países presentes en la Cumbre de Copenhague, la Revista Semana y World Wildlife Fund plantearon la discusión sobre que tan efectiva fue esta reunión internacional para el país.
Según el acuerdo de la Cumbre, los países debían entregar sus compromisos de reducción de emisiones de gases de efecto invernadero el pasado 31 de enero. En la mesa realizada el día de hoy, el grupo de colombianos que asistió el pasado mes de diciembre a Copenhague, enfatizó en la necesidad de seguir haciendo seguimiento a las posibilidades que Colombia tiene con este acuerdo.
La conclusión general de los asistentes fue que la Cumbre de Copenhague no cumplió con las expectativas de lo que se requería. "Buscábamos un acuerdo que fuera justo, ambicioso y legalmente vinculante. No se logró realmente ninguno de estos tres aspectos", señaló Juan Carlos Espinosa, experto en cambio climático de World Wildlife Fund (Ver recuadro). "El acuerdo realmente es más negativo que positivo" resumió Oscar Alonso Fernández, experto en cambio climático de Empresas Públicas de Medellín (EPM).
Sin embargo, en el foro también se intentó destacar los puntos positivos de la Cumbre. Para Andrea Albán, del equipo negociador del Ministerio de Medio Ambiente, el principal logro fue que la comunidad internacional reconoció en el acuerdo la necesidad no sobrepasar el umbral de aumento de la temperatura global en más de 2 grados centígrados, tal como lo había recomendado la comunidad científica y ambiental. "Es de ahí que los países podemos negociar a futuro las metas de reducción y la financiación necesaria". Albán destacó que Colombia está preparando un Conpes de Cambio Climático, con el cual se busca desarrollar estrategias sobre este tema con los diferentes sectores.
Por su parte, Carlos Herrera, Gerente de Asuntos Ambientales de la ANDI señaló que lo más importante de esta Cumbre fue la movilización de la sociedad civil que generará cada vez más presiones a los gobiernos para que amplíen sus compromisos. Se calcula que cerca de 150 mil personas fueron a Copenhague. En palabras de Manuel Guzmán, columnista ambiental de El Tiempo, "si hay algo que rescatar de esta hecatombe es la presencia de la sociedad civil".
Del mismo modo, Margarita Gutiérrez, coordinadora de Cambio Climático del IDEAM, afirmó que se realizará una reunión en marzo con 152 países en vía de desarrollo para el tema de adaptación al cambio climático. La funcionaria resaltó que es importante trabajar porque Colombia acceda a los fondos disponibles.
El encuentro fue moderado por Cecilia Rodríguez, directora de la Revista Catorce6 y ex ministra de Medio Ambiente.
El acuerdo que no fue.
Juan Carlos Espinosa, experto en cambio climático de World Wildlife Fund presentó punto por punto cuáles de las expectativas de un grupo importante de la sociedad civil no se cumplieron en el acuerdo de Copenhague de diciembre.
1. Un acuerdo jurídicamente vinculante: se esperaba un instrumento vinculante con compromisos claros para la comunidad internacional; se buscaba una Enmienda al Protocolo de Kioto que extendiera los compromisos allí adquiridos, y un nuevo protocolo que abordara temas como adaptación, financiación, transferencia tecnológica y REDD, no incluidos en Kioto. El resultado fue un acuerdo no vinculante, que ni siquiera fue aprobado pues contó con la oposición de varios países (por ejemplo Venezuela, Bolivia, Cuba, Nicaragua, Sudan, Tuvalu y Arabia Saudita). En otras palabras, es un texto de buenas intenciones.
2. Metas de reducción de emisiones: un aspecto fundamental que se buscaba era lograr fijar metas específicas de reducción de emisiones que garantizaran no superar el umbral de 2oC por encima de niveles preindustriales. La sociedad civil exigía que los gobiernos se comprometieran a reducir un 80% de sus emisiones por debajo de los niveles de 1990 en el 2050. El acuerdo, aunque reconoció la importancia del umbral de los 2oC, no fijó metas de reducción de emisiones.
3. Doble compromiso de los países industrializados: Se esperaba que los países industrializados (a quienes vinculaba el protocolo de Kioto) se comprometieran con metas ambiciosas de reducción de emisiones, y además que se comprometieran a brindar apoyo financiero a los países menos desarrollados para actividades de mitigación y adaptación. Sin embargo, se acordó que los países industrializados enviarían sus metas de reducción de emisiones el 31 de enero, fecha en la cual los países en vías de desarrollo enviarían también sus acciones de mitigación. Un análisis preliminar de las metas de reducción de emisiones enviadas hasta el momento señala que no son suficientes para evitar llegar a un incremento de más de 2oC en la temperatura global.
4. Adaptación al cambio climático: Se buscaba una financiación específica y a escalas masivas para financiar proyectos y estrategias de adaptación, de al menos 63 mil millones de dólares. Como aspecto positivo, en el acuerdo de Copenhague quedó consignada la importancia para todos los países de emprender medidas de adaptación y la necesidad de contar con financiación específica para ello. Sin embargo, no se estipuló en detalle de dónde vendría o cuánta sería esta financiación.
5. REDD (Reducción de emisiones provenientes de la deforestación y degradación de bosques). En este aspecto, se buscaba establecer un mecanismo REDD encaminado a lograr un balance neto de cero emisiones por cuenta de la deforestación y degradación de los bosques para el 2020, que tomara en consideración los derechos de las comunidades locales y de los pueblos indígenas, así como la conservación de la biodiversidad. En el acuerdo, se reconoció por primera vez el papel fundamental de REDD como estrategia de mitigación de emisiones de gases de efecto invernadero, pero no se tomó una decisión específica acerca del tipo de mecanismo que regiría este tipo de esfuerzos.
6. Cooperación y Transferencia Tecnológica: Se buscaba que se doblara la financiación para transferencia tecnológica para el 2012 y se cuadriplicara para 2020. Si bien se incluyó en el acuerdo la importancia de realizar estos esfuerzos, no se establecieron montos ni plazos específicos para ello.
7. Financiación: En cuanto a la financiación, se esperaba lograr 160 mil millones anuales para el período entre 2013 y 2017 con fondos específicos para adaptación, mitigación, transferencia de tecnología y REDD. Se logró un compromiso de proveer recursos nuevos y adicionales por medio de instituciones internacionales de 30 mil millones de dólares entre 2010 - 2012 y 100 mil millones de dólares por año hasta el 2020. Sin embargo, no se estableció con claridad la procedencia de estos recursos ni los mecanismos para su futura asignación a temáticas, países o proyectos específicos.
Minuto a minuto del evento en twitter